Уважаемые форумчане! Сейчас много говорят о Сталине. Дерьмократами и так вылиты ушаты грязи на светлый облик вождя, поэтому с огульной критикой типа"90 миллионов убил" просьба сюда не обращаться. У меня предложение высказаться к мыслящим советским людям - в чем был неправ Сталин, были ли у него ошибки? Постарайтесь аргументировать свой ответ. Не стоит, на мой взгляд, высказываться что-то типа "ошибкой является раскулачивание". Давайте укажем прямо - в чем суть и последствия этой ошибки? Если, конечно, это действительно было ошибкой...

Если я захочу создать свою коммунистическую партию,
но не предательску-зюгановскую, а настоящую, лишённую
догм теоретиков 19 века... внимание ВОПРОС:
должен ли я пресмыкаться перед зюгановцами ?

Вот и я спрашиваю: как могут зюгановцы считать себя "коммунистами", если по всем статьям занимают пораженческую позицию перед гнилыми правящими режимами.
Замените Зюганова: он лидер партии, но он замыкает партию внутри, он неспособен вести на победу на выборах, неужели Вы этого не понимаете ?!
Пока всё... до завтра...

Давайте не будем спорить сразу обо всём и разберём что-нибудь одно.Так были у Сталина ошибки при проведении коллективизации или нет? Возьмёте ли Вы смелость утверждать, что:
1. Модель колхоза ("забирали до последней лопаты"), которую принял Сталин, была абсолютно безошибочной?
2. Что темпы коллективизации были такими, всегда как надо, что крестьянам ВСЕГДА народу всегда разъясняли, а силком никого не загоняли? Что кадры для коллективизации Сталиным были подобраны абсолютно верно?
3. Сталин предвидел и хотел голод на Украине в результате коллективизации? Если нет, то следует признать, что Сталин ошибся в прогнозах и в выборе модели колхоза.

!

Уточните, пожалуйста, вашу тему. Модель власти в СССР? Культ Сталина? Культ Путина? Зюганов? Что такое коммунизм? Антикоммунизм зюгановцев?
Нельзя же ьак - и шампунь, и кондиционер, и всё в одном флаконе. В результате, одни эмоции, как на ТВ.

Сталинщина оставила нам Безальтернативность лидеров.
Расхлёбываем весь 20 век до сих пор. И на 100 лет вперёд...
Мои сообщения отражают эту точку зрения.

Олег, вы ведь знаете, что каждый мнит себя стратегом... Что касается последних лопат. Именно этим последним лопатам и насильному заталкиванию крестьян в колхозы и была посвящена статья Сталина "Головокружение от успехов". Именно эту тенденцию всеобщего обобществления и высмеял Шолохов в "Поднятой целине" (помните деда Акима-курощупа?).
Кадрами коллективизации были подобраны рабочие-двадцатипятитысячники. Именно они и должны были донести до крестьян правду, разъяснить то, зачем нужны колхозы. А в целом спор по колхозам считаю беспредметным, перечитайте "Поднятую целину", там сказано буквально все, вскрыты плюсы и минусы, успехи и ошибки.
Голод на Украине... А почему не было такого голода в 33-м хотя бы у нас в "голодном" Поволжье, зоне рискованного земледелия? ПОЧЕМУ? И какая мерзость организовала его именно на Украине? С какой целью? И почему не говорим о том, что именно Сталин распорядился срочно помочь голодающим? Молчим о том, что Косиор НАМЕРЕННО замалчивал информацию о положении на Украине. Связали голод и Сталина одной веревочкой... Чувствуется влияние таких псевдопатриотических романистов, как тот же Успенский... Не считаете ли вы, что и взрывы на шахтах, и многочисленные диверсии, и планы троцкистов по захвату власти, и голод на Украине - все суть звенья одной цепи? Слишком много скрыто от нас. Я не счтаю коллективизацию ошибкой. И проводилась она ПРАВИЛЬНО. Правильно хотя бы уже потому. что привела к ВЕЛИКИМ результатам. А подводные камни есть везде. Сталин обошел их в целом благополучно. В отличие от того же современного загубленного фермерства, которое, пожалуй. только и осталось в фильме "Любить по-русски".

Читающему. Сталинщина, безальтернативность... При ельцине альтернатив было хоть отбавляй. К чему это привело? Дело не в альтернативности, дело в человеке. Вон, на Украине была альтернатива. Аж ТРИ раза голосовали. Ей-богу, лучше безальтернативный Сталин, чем разрываться в выборе между жириком, путиным и хакамадой...

Ваше мнение понятно...

Вы имеете ввиду автора "Тайный Советник вождя"? Если да, то не могу согласиться с оценкой
" Связали голод и Сталина одной веревочкой... Чувствуется влияние таких псевдопатриотических романистов, как тот же Успенский..."
Такого у Успенского я не нашел. Наооборот в целом, пожалуй впервые, показаны более или менее объективно (не на все 100%) портрет Сталина и события того времени.

Это человек, тонко улавливающий конъюнктуру. Своего "Тайного советника..." он растянул на несколько лет и успел радикально изменить свои позиции. Если в первых книгах романа Сталин изображен у него спокойным пером в роли некоей помеси выродка и антитроцкиста-полупатриота (прошу извинить за столь мудреную фразу, но, действительно, трудно и в конечном итоге невозможно уловить оценку Сталина автором), то в последних книгах образ Сталина резко меняется. Теперь это не подонок, с помощью Берии устраняющий психиатра Бехтерева и фактически убивающий свою патриотически настроенную супругу, а мудрый государственный деятель и т.п. Так какому Успенскому верить? Автору "Неизвестных солдат" и патриоту, или демократу, беззастенчиво приписывающему Сталину психические болезни и темные делишки в обществе с изображенным гадливым пером садистом и насильником Берией?

Давайте ещё раз зафиксируем наши позиции, потому что отдельные Ваши высказывания мне кажутся лишёнными логики. Я предполагаю, что ошибки у Сталина были (отвечая на тему вашей ветки "в чём был неправ Сталин?"). Что именно, по-моему, являлось ошибками, я привёл в сообщении от 30.01.05 04:58. Вы всё время возражаете, из чего я делаю вывод о ВАШЕЙ позиции: никаких ошибок у Сталина не было, Сталин был абсолютно непогрешим, модель коллективизации "до последних лопат", принятая и проведённая Сталиным, была абсолютно правильной правильной, голод на Украине был ожидаемым и желаемым для Сталина результатом коллективизации и т.д. и т.п. Много наломали дров исполнители, но ведь подбор кадров - преоргатива вождя, да и политическая линия во многом диктовала выбор средств. Я немного утрирую, чтоб чётче выявить суть вашей позиции - Сталин был абсолютно непогрешим, и ошибаться не мог ни в чём никогда. Моя позиция - у Сталина, безгранично любившего наш народ, гениального руководителя и великого человека, были ошибки, в-частности, перечисленные выше. ТАК? Или НЕ ТАК?

Теперь понятно. Скажите, у Вас отец есть? Если да, то скажите, Вы когда-нибудь всерьёз рассматривали вопрос о выборе себе отца из нескольких альтернатив? Эта жизненная модель Вас устраивает? И если рассматривали, то разве не выбрали бы всё равно родного отца? И если это так, то разве "безальтернативность вождей" (а не лидеров, как Вы ошибочно пишете, Сталин был не лидером в гонке, а Вождём и руководителем), оставленная нам "сталинщиной", не РОДНАЯ нам модель власти? А если и это так, то нет ничего плохого в том, что народ строит государство в соответствии со своими жизненными установками, так, что это государство становится ему родным. Мы видим, что когда государство было построено по принципу "сталинщины", народ рос численно, развивался культурно, благосостояние его повышалось и государство крепло. Наоборот, при появлении при Горбачёве системы альтернативных выборов на вех уровнях власти, народ стал вымирать и деградировать очень быстро (причем, в основном, русские), потому что государсто при альтернативных выборах сразу стало АНТИНАРОДНЫМ. Я считаю это важнейшим фактом последних лет, который обязан учитывать любой человек в своей оценке "сталинщины".

Отвечаю в последний раз на ветке:
громоздкая неудобно читать...

Именно Преклонение перед "назаменимыми"
"непогрешимыми" "лучшими" "вождями"
НЕ ПОЗВОЛЯЕТ нам перейти на НОВЫЕ этапы
в развитии ГОСУДАРСТВА !

Именно поэтому для нас Социализм и Коммунизм
до сих пор тождественен Марксу, Ленину и Сталину.

Надо НЕ ОБОЖЕСТВЛЯТЬ личность, но иметь
Альтернативу развития на каждом этапе.

Если непонятно, как Вам объяснить ?!...

Однако не ответили ни на один из трёх моих вопросов (проблема развития общества, полагаю, не связана с данной темой).
Ещё раз фиксирую вопросы, которые Вы боитесь себе задать.
1. Об отце.
2. О модели власти.
3. О важнейшем факте вымирания народа при введении альтернативных выборов.

Начните новую ветку!
Задавайте вопросы не лично мне, а всем.

Не обожествляйте лидеров, это сквозит даже в "вопросах" ко мне,
причем вопросах, не требующих ответа.

Не нравится мне позиция автора темы. И его методы тоже не нравятся. С точки зрения народа Гитлера тоже можно обелить. Уж очень сильно он поднял Германию. Но обсуждать такую тему просто неправильно. Ибо целью ставится не понять истину(Алекс её себе уже расписал и менять своё представление о истине не собирается), а донести её(очень уж спорную) до остальных.
П.С. Не убий, хорошая заповедь, но логикой можно обойти и её, даже расписать, когда лучше убивать. Не скажу, что это неправильно. Но меня коробят такие разговоры. Ибо они изменяют мораль.

Очень хорошо рассуждать какой плохой был Сталин, а если бы сами оказались на его месте!?

"П.С. Не убий, хорошая заповедь, но логикой можно обойти и её, даже расписать, когда лучше убивать. Не скажу, что это неправильно. Но меня коробят такие разговоры. Ибо они изменяют мораль."
===================================
Один за всех.
То, что Вы написали - это большое заблуждение. Очень большое, уровня почти что Льва Толстого.
В реальном мире логикой можно оправдать только один случай убийства человека - в целях необходимой обороны, как парирование непосредственной намеренной угрозы безопасности людей. Оно вытекает из естественного допущения, что потенциальная жертва имеет не меньше прав, чем "непосредственно намеренно" угрожающий. Такое убийство совершенно оправдано, оно нравственно, право на него в обществе должно быть священно.
Никакое иное оправдание убийства логикой невозможно, равно как и расширительное толкование "необходимой обороны" в смысле превентивных ударов, устранения предпосылок будущих угроз и т.п..
Напротив, сегодня можно логически обосновать, что всякое намеренное убийство, кроме вышеозначенного священного, не является необходимостью, а лишь следствием субъективной злой воли или вынужденных обстоятельств, возникших из-за порочности данной системы взаимоотношений людей. Самое порочность современное общество способно преодолеть, а субъективной злой воле противопоставить заранее оговоренную угрозу адекватным насилием.
Могу разобрать любой пример.
PS
Интересно узнать мнение всех.

На мой взгляд, претерпевший все сомнения под влиянием событий последних двадцати лет, оба эти великих человека ближе к святости, чем любой из их критиков.
Нет сомнений, что главной целью их было вывести общество из порочного круга.